Trump marxiste de droite
Le titre et la moquerie de la rhétorique MAGA mettent en lumière une ironie centrale. L'argument est que les politiques de Trump – les subventions industrielles massives (« nationaliser et subventionner les minéraux nécessaires »), le protectionnisme et une politique industrielle dirigée par l'État – ne relèvent pas du capitalisme au sens libéral classique.
Elles représentent une forme de « capitalisme destructeur » ou d'interventionnisme étatique nationaliste, similaire à un socialisme de droite qui choisit des gagnants, perturbe les chaînes d'approvisionnement mondiales et cherche à se découpler des systèmes intégrés.
Vision du monde et contexte sous-jacents
Cette perspective s'aligne étroitement avec certains courants de pensée eurasiste et d'État-civilisationnel, souvent articulés par des philosophes russes comme Alexandre Douguine et adoptés dans certains cercles intellectuels chinois. Selon cette vision : La Chine est l'héritière moderne des empires intégrateurs et civilisationnels.
Le monde anglo-américain (surtout les États-Unis) est une force transitoire, disruptive, « thalassocratique » (puissance maritime) qui règne par la division et la manipulation financière, et non par une gouvernance intégratrice et pérenne basée sur la terre.
La lutte géopolitique actuelle n'est pas entre démocraties et autocraties, mais entre un modèle civilisationnel et un modèle tribal-mercantile.
Mais l'Amérique est capitaliste. Bien sûr, et moi, je suis socialiste.
Génération Z ! Le nationalisme est la plus stupide des choses. Ne vous y laissez pas prendre.
Les concepts de patrie et de nation (ou d’ethnie) relèvent d’un niveau essentiellement naturel ou « physique ». Ce qu’il faut rejeter, c’est le nationalisme – avec sa monstrueuse excroissance qu’est l’impérialisme – et le chauvinisme ; en d’autres termes, toute absolutisation fanatique d’un groupe particulier. Par conséquent, sur le plan doctrinal, le terme correct devrait être « Empire européen », et non « Nation Europa » ou « Patrie européenne ». Chez les Européens, nous devons faire appel à un sentiment d’ordre supérieur, qualitativement distinct du sentiment nationaliste, qui plonge ses racines dans d’autres strates, plus basses, de l’être humain. Nous ne pouvons prétendre être « Européens » sur la base d’un sentiment analogue à celui qui fait qu’on se sent italien, prussien, basque, finlandais, écossais, hongrois, etc., ni croire qu’un seul et même sentiment de ce type pourrait se généraliser – effaçant et aplanissant ces différences pour les remplacer par une « Nation Europa ».
Le modèle d’un empire vrai et organique (qu’il faut clairement distinguer de toute forme d’impérialisme – phénomène à considérer comme une extension regrettable du nationalisme) s’est autrefois incarné dans le monde médiéval européen, qui défendait les principes à la fois de l’unité et de la multiplicité. Dans ce monde, les États individuels fonctionnaient comme des unités organiques partielles, gravitant autour d’un unum quod non est pars (« un un qui n’est pas une partie », selon les mots de Dante) – c’est-à-dire un principe d’unité, d’autorité et de souveraineté d’une nature différente de celle propre à chaque État particulier. Mais le principe impérial ne peut posséder une telle dignité qu’en transcendant la sphère strictement politique, en se fondant et en se légitimant par une idée, une tradition et un pouvoir également spirituel.
Quelles sont les conditions et les opportunités pour réaliser une telle idée en Europe aujourd’hui ? Il est évident que cela exigerait la volonté et la capacité d’aller à contre-courant. Comme je l’ai affirmé, nous devons rejeter la notion de « Nation Europa », comme si le but ultime était de fondre les nations européennes individuelles en une seule nation – une sorte de masse communautaire européenne indifférenciée qui effacerait les distinctions linguistiques, ethniques et historiques.
Puisqu’il s’agit d’une unité organique, la prémisse devrait être au contraire l’intégration et la consolidation de chaque nation individuelle comme un tout hiérarchique, unifié et bien différencié.
La nature des parties devrait refléter la nature du tout.